О чём эта статья

Есть две взаимно противоположные точки зрения. Первая из них говорит "дети в 7 лет просто-таки источают интерес, жажду деятельности и оптимизм. Они намного круче нас, взрослых, а мы - калеки, избавленные школой и ВУЗом от нашего интереса, гнобим детей и делаем из них удобных нам тупых марионеток". Вторая же точка зрения говорит "дети-дошкольники - это тупая, интеллектуально неразвитая личинка. Если её не развивать, то ничего хорошего из неё и не вырастет. Детей нужно заставлять, а в случае непослушания - нужно и мучить, и бить. Иначе они будут мучить и бить тебя и своих ровесников - либо сейчас, либо когда вырастут.". Я задался вопросом: Какая из точек зрения верна? Ответу на этот вопрос и будет посвящена эта статья.

Аргументы в пользу каждой из точек зрения

В пользу точки зрения "дети изначально святые, а мы их уродуем" я могу привести несколько аргументов:

  1. Энтузиазм детей-первоклассников (дети первоклассники на любой вызов к доске поднимают руку. Одиннадцатиклассников в основном и не заставишь выйти к доске)
  2. Деградация детей в школе (далеко не каждый одиннадцатиклассник умеет сказать, сколько будет 1/2+3/5). Это значит, что дети не учатся тому, чему их учат, а учатся пить, курить, ругаться матом и обманывать учителей и взрослых.
  3. Я не видел ни одного случая, чтобы с переходом на учёбу отдельно от других детей (домашняя учёба или экстернат) состояние знаний и отношения ребёнка к учёбе не претерпело резкого улучшения.

Также есть аргументы в пользу точки зрения "дети - изначально уроды, а мы из них делаем что-то адекватное":

  1. Повесть Голдинга "Повелитель мух" выглядит убедительной.
  2. Если ребёнка оставить одного, то он будет отрывать мухам лапки. Но он не будет рисовать на песке треугольники и квадраты. Это значит, что садизм ребёнку интереснее, чем математика.
  3. В тех странах, где школа отсутствует, не наблюдается огромного подъёма духовности и интеллекта. Скорее наоборот (пример - дореволюционная Россия, современная Уганда).

Метод решения вопроса

Теперь давайте подумаем: а как всё же решить наш вопрос? Как выбрать из двух точек зрения верную? Наверное, нужно провести один и тот же эксперимент: сначала до школы, а потом - после. И посмотреть, что получится. Кроме этого, нужно эксперимент построить так, чтобы он не основывался ни на знаниях, ни на развитости мозга, ни на морали - ведь это всё дети получают благодаря росту и общению с родителями, но не школе.

Поэтому я предлагаю вот такой эксперимент: подходим к ребёнку, не умеющему рисовать и предлагаем ему научиться рисовать дерево по вот такой схеме:

Результаты эксперимента

Я провёл такой и несколько подобных экспериментов над учениками первого и учениками девятого класса. Вывод: в первом классе есть около 20-ти процентов детей, которые с интересом за это берутся. Остальные, даже если скучали, говорят "не хочу" и сидят скучают дальше. В девятом классе детей, берущихся с интересом за такое рисование (если до этого сидели и скучали) около 50-ти процентов, а в 11-м - около 70-ти.

Вывод: у детей, которые не прошли школу, нету никакой жажды деятельности (точнее, она есть, но у примерно 20-ти процентов детей. Я подозреваю, что это те дети, которых родители учили что-то делать). Поэтому фраза в начале этой статьи "дети в 7 лет просто-таки источают интерес, жажду деятельности и оптимизм" является ложью, а на самом деле дети без постоянного их мотивирования остаются неразвитыми существами.